O rápido avanço, no nordeste da Síria, das forças militares ligadas ao governo sírio de transição, que assumiram o controle da maior parte do território – predominantemente árabe – até então sob o domínio das Forças Democráticas Sírias (FDS), constitui, sem dúvida, uma grande reviravolta nas relações de força geopolíticas na região.
No momento em que este artigo foi escrito, ainda não estava claro se as forças ligadas ao governo de Damasco continuariam seu avanço, penetrando em áreas de população majoritariamente curda, nem se o cessar-fogo proclamado seria novamente quebrado. Nesse cenário, não se pode excluir uma intensificação dos confrontos, bem como a possibilidade de tentativas de massacres contra civis – à semelhança do que aconteceu anteriormente na costa e em Soueïda. Diante dessa possibilidade, que seria irresponsável minimizar, é imperativo manter uma solidariedade ativa com o povo curdo, exigir a cessação das operações das forças afiliadas a Damasco e tomar posição ao lado das reivindicações nacionais democráticas dos curdos.
Esses eventos, que transformam radicalmente o equilíbrio das forças militares e políticas no país e significam o fim de fato da administração autônoma do nordeste da Síria, representam evidentemente uma grande derrota para as FDS. Estas perderam agora a vantagem que lhes conferia, nas negociações com Damasco, o controle de um terço do território sírio. É evidente que o poder de Charaa, apoiado pelos Estados Unidos, procurará impor uma administração centralizada, relegando os curdos – na melhor das hipóteses – ao estatuto de minoria que beneficia de certos direitos culturais a título individual. O decreto presidencial publicado em 17 de janeiro, que reconhece certos direitos identitários aos curdos, mostra claramente que a questão curda na Síria não é vista como uma questão de autogoverno e autodeterminação, mas como um simples problema de direitos das minorias. No entanto, não se deve perder de vista que o poder de Charaa, que dificilmente pode ser considerado um defensor do pluralismo cultural e político, contribuiu de facto para o surgimento de um clima racista e agressivamente anti-curdo no país, clima esse que poderia muito bem preparar o terreno para um ataque generalizado contra os curdos.
Geoestratégia burguesa e política revolucionária
É certo que a derrota sofrida não significa o fim das reivindicações nacionais curdas, mas sim o fim da experiência de Rojava – ou, para ser mais preciso, da experiência da Administração Autônoma do Nordeste da Síria. O fato de que essa região autônoma, outrora apresentada como um modelo alternativo para toda a Síria, tenha sido praticamente reduzida a nada em poucos dias suscita – com razão – muitas discussões sobre as transformações geopolíticas que tal colapso poderia provocar, tanto na Síria como na região, bem como sobre o papel respectivo das potências regionais e internacionais na saída desse processo. O papel da Turquia e dos Estados Unidos na liberação do caminho para as operações militares de Damasco, a busca de um compromisso por parte de Israel com esse poder, que tornou possível essa ofensiva, ou ainda o significado desses desenvolvimentos para outras regiões da Síria, como Soueïda, constituem eixos de debate cruciais.
Mas parar nesse nível de análise – ou seja, deixar a derrota do Rojava apenas para os especialistas em estudos regionais, relações internacionais e análise militar – seria um grave erro. Reduzir as dinâmicas políticas e sociais da região comumente chamada de “Oriente Médio” – segundo uma expressão cunhada pelo Ministério das Relações Exteriores britânico – a simples considerações geopolíticas e geoestratégicas é um desvio tanto comum quanto perigoso. Reduzir todas as evoluções regionais a um tabuleiro de xadrez onde se enfrentam as relações de força e os interesses das grandes potências e dos atores regionais equivale, desde o início, a excluir toda uma vasta geografia do campo da política radical ou revolucionária.
Em seu artigo intitulado “A social-democracia e as lutas nacionais na Turquia”, publicado em 1896, Rosa Luxemburg apontou precisamente esse problema:
“Frequentemente testemunhamos, na imprensa do partido, tentativas de apresentar os desenvolvimentos na Turquia (ou seja, no Império Otomano – nota do editor) como puro produto de intrigas diplomáticas [...]. O que é impressionante nessa posição é que ela não se distingue em nada, em sua essência, do ponto de vista burguês. Em ambos os casos, estamos diante de uma redução dos grandes fenômenos sociais a toda uma série de “agentes”, ou seja, às ações conscientes dos escritórios diplomáticos. Tal perspectiva não é, evidentemente, surpreendente entre os políticos burgueses: essas pessoas efetivamente fazem história nesse campo e, consequentemente, a menor intriga diplomática reveste para elas grande importância prática do ponto de vista de seus interesses a curto prazo. Mas para a social-democracia, cuja tarefa é explicar os acontecimentos internacionais e, acima de tudo, relacionar os fenômenos da vida pública com suas causas materiais profundas, tal política é totalmente inútil. Pelo contrário, a social-democracia deve elaborar sua própria posição, baseada na mesma abordagem na política externa e na política interna, ou seja, determinada pelas condições sociais internas do fenômeno estudado e por nossos princípios gerais"1.
Nessa perspectiva, diante dos acontecimentos na Síria, é indispensável não se contentar com debates puramente geopolíticos, mas também tirar lições políticas dessa transformação repentina. Pois o Rojava constituiu, para a esquerda internacional, uma das experiências mais importantes deste século. Esta experiência deve ser avaliada, como qualquer grande movimento de emancipação, acima de tudo a partir da sua prática política e social concreta. O fato de, nas condições extremamente difíceis da guerra civil síria, uma tentativa de instauração de uma ordem comunalista, autogerenciada e baseada na igualdade de gênero – em referência à ideia de confederalismo democrático – tenha sido empreendida, e que essa tentativa se depara hoje com um grande retrocesso, constitui uma questão que a esquerda radical e revolucionária deve imperativamente enfrentar.
Imperialismo e resistência
A primeira reação da esquerda internacional aos desenvolvimentos em Rojava foi a indignação suscitada pelo que foi percebido como uma traição dos curdos pelos Estados Unidos. Corretamente considerado um novo exemplo da hipocrisia imperialista, esse episódio foi frequentemente acompanhado por uma crítica fortemente tingida de didatismo, no estilo “nós avisamos”, afirmando que o movimento curdo nunca deveria, desde o início, ter confiado no apoio americano. O tweet de Tariq Ali – “Desde 2001, alguns de nós imploramos aos líderes curdos que não caíssem na ilusão de que, ao colaborar com os Estados Unidos, estariam servindo aos seus próprios interesses” – é uma expressão típica dessa abordagem.
Independentemente dos elementos de verdade que tal crítica possa conter, quando apresentada isoladamente e abstraindo-se dos conflitos e contradições concretos que o movimento curdo enfrenta, ela corre o risco de repetir os argumentos dos nacionalismos turco, árabe e persa, que sempre sustentaram que as aspirações nacionais curdas não seriam, de ontem a hoje, quase nada mais do que um instrumento do imperialismo.
Ora, questionar – em nome de um anti-imperialismo dogmático – o fato de que, há cerca de dez anos, o movimento curdo, envolvido em uma luta mortal contra o Estado Islâmico, recebeu apoio e ajuda dos Estados Unidos, ou mesmo apresentar esse apoio como a causa do atual recuo, equivale a questionar o apoio britânico de que se beneficiaram os partidários iugoslavos e gregos em sua resistência contra os nazistas. Na época, o movimento curdo foi obrigado, para retomar uma metáfora usada por Lenin em outro contexto, a fazer um acordo com “bandidos” imperialistas para “salvar sua pele”2.
No entanto, a luta contra o Estado Islâmico e a integração do movimento curdo na coalizão internacional anti-EI geraram, nas condições da guerra civil síria, uma nova realidade geopolítica, ao mesmo tempo frágil e profundamente singular. O apoio dos Estados Unidos permitiu ao movimento curdo – ou seja, às forças YPG/YPJ – controlar uma vasta extensão territorial muito além das regiões de maioria curda. Isso constituiu uma grande oportunidade para o movimento, mas veio acompanhado de problemas igualmente consideráveis. O movimento curdo viu-se assim confrontado com o que se designa por fenómeno de “sobre-extensão” (overstretching), ou seja, uma expansão que excedia as suas capacidades políticas e militares.
A única maneira de reduzir ao máximo as patologias geradas pelo fato de controlar de facto quase um terço do país com uma base social limitada era ampliar o apoio social ao movimento. Isso só poderia ser realizado se o programa implementado nesses territórios recém-conquistados encontrasse eco concreto entre as populações locais, conseguindo pelo menos mobilizar uma parte delas e vinculá-las à nova ordem estabelecida.
Da mobilização à diplomacia
A criação da Administração Autônoma do Nordeste da Síria e das Forças Democráticas Sírias respondia precisamente a essa necessidade: conquistar a adesão da população árabe que vivia nos territórios libertados do Estado Islâmico. A ideia apresentada era que o sistema de “confederalismo democrático”, moldado por instituições de “autonomia democrática”, constituiria, nessa vasta região onde os curdos são minoria, uma forma alternativa de governança que poderia servir de modelo para todo o país. Mas para que essa pretensão se concretizasse — e, portanto, para obter o consentimento ativo da maioria árabe que vive nesses territórios —, seria necessário que esse modelo produzisse transformações tangíveis na vida cotidiana das populações, que resultasse em conquistas concretas e que oferecesse um horizonte futuro pelo qual fosse possível lutar.
A rápida desintegração observada nas regiões de maioria árabe da Administração Autônoma do Nordeste da Síria e a retirada precipitada das forças das FDS, obrigadas a recuar diante do que se assemelhou a uma verdadeira revolta da população árabe nos territórios que controlavam, mostram que não foi esse o caso: a autonomia revelou-se desprovida de bases sólidas nas regiões árabes. Esta situação, frequentemente explicada pela mudança de aliança das tribos árabes da região, merece uma reflexão mais aprofundada. As “explicações” essencialistas segundo as quais a simpatia das tribos árabes pelo poder de al-Charaa seria um dado demográfico “natural” e imutável pelo simples fato de serem árabes, ou mesmo a ideia de que essas comunidades seriam, por sua própria estrutura, incapazes de aderir a orientações políticas como a autonomia democrática, supostamente próprias da esquerda revolucionária, são apenas a expressão de uma nova abordagem orientalista que reduz a política regional a uma luta interminável entre confissões, clãs e tribos.
Todos esses debates sobre as tribos constituem, na realidade, uma revelação indireta: que as FDS deram mais importância aos compromissos firmados com as chefias tribais do que às medidas políticas e econômicas destinadas a fortalecer o poder dos trabalhadores e dos oprimidos da região e a mobilizá-los no âmbito do modelo do confederalismo democrático. A escolha de governar as comunidades árabes locais por meio de acordos com os chefes tribais e de cargos atribuídos a estes revelou-se obsoleta assim que as relações de força evoluíram. Joseph Daher resume assim esta situação num artigo recente:
“Em vez de procurar elaborar estratégias destinadas a obter o consentimento das classes populares árabes nas zonas sob seu controle, os líderes das FDS colaboraram com chefes tribais para administrar as populações locais. No entanto, esses chefes tribais são conhecidos por mudar de lealdade de acordo com os atores políticos mais poderosos do momento e por se concentrarem na defesa de seus próprios interesses materiais. À medida que o equilíbrio de forças evoluía a favor de Damasco, os chefes tribais seguiram o movimento”3.
Por não ter conseguido ampliar suas bases sociais, a capacidade das FDS de governar uma grande parte da Síria tornou-se cada vez mais dependente do apoio diplomático e militar fornecido pelos Estados Unidos. A fim de garantir a sobrevivência da administração autônoma, impôs-se uma abordagem política que privilegia a diplomacia em detrimento da mobilização social. As consequências dessa relação de dependência pragmática são hoje evidentes. Com a mudança da política americana na Síria, a fragilidade dos alicerces sobre os quais se baseava a Administração Autônoma do Nordeste da Síria ficou evidente. No entanto, a questão a ser debatida aqui não é a de tirar conclusões morais abstratas sobre os inevitáveis problemas de dependência gerados pelo apoio de tal ou tal potência imperialista. Já sabemos que as potências imperialistas não podem ser amigas de nenhum povo nem de nenhuma luta de libertação.
A questão essencial reside nas condições que levaram ao aprofundamento dessa relação de dependência. Os ataques do Estado Islâmico, o aprofundamento das divisões étnicas e confessionais da guerra civil e, sobretudo, a atitude abertamente hostil da Turquia foram fatores que restringiram consideravelmente a margem de manobra das FDS na última década. Nestas condições, a perenidade desta situação atípica de duplo poder territorial, nascida da luta contra o Estado Islâmico, só poderia ser assegurada por órgãos de poder locais apoiados em reivindicações populares, capazes de mobilizar a população – ou, pelo menos, uma parte significativa dela. Apesar das afirmações em contrário da Administração Autônoma do Nordeste da Síria, é possível afirmar que ela não conseguiu atingir esse objetivo nas regiões de maioria árabe, que não soube tornar operacionais as instituições de autonomia democrática suscetíveis de ampliar sua base social. A fraqueza política resultante explica o atual recuo e desintegração, que devem ser analisados não apenas como eventos militares, mas também como fenômenos sociais.
Um internacionalismo na prática
Na era do imperialismo multipolar, é evidente que seremos cada vez mais confrontados com exemplos em que grandes lutas sociais, revoltas e iniciativas revolucionárias são instrumentalizadas, “confiscadas” ou traídas por potências internacionais e regionais. É, portanto, essencial tirar as lições certas da experiência do Rojava. Para que o internacionalismo deixe de ser uma postura moral abstrata e adquira uma dimensão prática, é indispensável enfrentar os problemas complexos que o Rojava trouxe à tona. Resistir à pressão exercida pelas manobras das potências imperialistas que visam distorcer, apropriar-se e absorver as lutas de libertação não pode ser feito refugiando-se atrás de princípios abstratos, mas apenas através da construção de práticas, órgãos e instituições capazes de tornar possível e sustentável uma mobilização social e política a partir de baixo.
Debater as lições da experiência da Administração Autônoma do Nordeste da Síria não deve substituir nosso dever de solidariedade; pelo contrário, deve complementá-lo. Hoje, a solidariedade com os curdos da Síria submetidos a um cerco não é apenas um dever moral, mas uma necessidade política: enquanto os curdos – povo fragmentado e dominado após o desmantelamento imperialista que se seguiu à Primeira Guerra Mundial – não puderem exercer seu direito à autodeterminação nem obter seus direitos nacionais democráticos, qualquer perspectiva progressista na região permanecerá ilusória. É precisamente por esta razão que precisamos de um internacionalismo da vida real que compreenda a luta dos curdos contra esta opressão multifacetada como um todo indissociável da resistência levada a cabo na Palestina contra o sionismo e da revolta contra o regime no Irão, e que considere todos estes combates como momentos e facetas – certamente contraditórias – de uma mesma luta.
- 1
Artigo publicado inicialmente em 8, 9 e 10 de outubro de 1896 no Sächsische Arbeiter-Zeitung, jornal dos Sociais-democratas alemães. Uma versão inglesa está disponível no site marxists.org.
- 2
- 3
Deve-se sacrificar as liberdades curdas em nome da centralização da Síria?
