Na sequência do discurso do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, que retomou o conceito de “Grande Israel” e fez repetidas alusões ao alargamento das fronteiras de seu Estado colonialista, a região enfrenta agora grandes perturbações geopolíticas.
As ambições do Estado de Israel revelam os perigos que uma escalada iminente acarretaria, num momento em que as posições internacionais estão divididas entre o apoio a Israel, a manutenção de um quadro de negociações para reativar a solução de dois Estados e uma efervescência diplomática que visa frear a extrema direita sionista e pôr fim ao genocídio em curso em Gaza.
Ainda não está claramente estabelecido que Israel, liderada por Netanyahu e pelas forças de extrema direita, esteja se empenhando em redesenhar provisoriamente as fronteiras de segurança e militares em troca de importantes concessões políticas e de segurança dos países da região, nomeadamente o abandono completo e definitivo da causa palestiniana e a proibição da existência de um Estado palestino independente, mesmo que seja numa pequena parte da Palestina histórica. Por outro lado, é certo que as declarações relativas ao “Grande Israel” são graves e exigem o mais alto nível de vigilância e preparação para enfrentar perigos iminentes à segurança, especialmente nos países contra os quais Israel viola sistematicamente os acordos de paz, ou seja, o Egito e a Jordânia.
O relançamento desse plano, nos discursos de Netanyahu, coincide com a incursão de suas forças militares em território sírio, a exploração dos massacres de Jabal Al Druse e a ascensão do islamismo sunita extremista na Síria, por um lado, e o apego do Irã às suas milícias, que ameaçam desencadear guerras civis, por outro. A situação atual nos países da região atua, portanto, como um catalisador que pode acelerar e concretizar esse plano, mesmo que sua implementação exija décadas de guerra permanente e uma mudança demográfica por meio de transferência e colonização.
A ideia do “Grande Israel” não foi bem recebida internacionalmente e não foi oficialmente adotada em Israel, mas as ambições de Netanyahu aumentaram, especialmente depois que o presidente americano Donald Trump aprovou a expansão do território israelense no verão passado.
O “Grande Israel” para a extrema direita religiosa bíblica
O “Grande Israel” não tem uma definição única e fixa na política israelense, mas abrange um conjunto de visões políticas e ideológicas. A principal convergência entre elas é a anexação de todos os territórios da Palestina histórica ao Estado de Israel. Mas a extrema direita adota o conceito da Torá baseado na “Terra Prometida” ou “Terra de Canaã”, como uma “escolha religiosa sagrada”. Seria a terra à qual Deus prometeu a Abraão que os judeus voltariam e restaurariam sua glória, sob a liderança do messias esperado e redentor.
De acordo com o Antigo Testamento (1), a Sul, as fronteiras do “Grande Israel” vão do deserto jordaniano — que se estende pelo deserto da Península Arábica — até ao Golfo de Aqaba (2), passando pelas montanhas e vales que separam o Mar Morto da Palestina histórica (3), passando pelo rio Arish, no Sinai, até chegar ao mar (4) — embora interpretações imprecisas sugiram que o rio do Egito se refere ao Nilo, as referências da Igreja Copta Ortodoxa indicam que se trata do rio Arish, ou seja, a fronteira a Sudoeste do país de Canaã, um curso de água seco no verão.
Ele se estende a oeste até o mar Mediterrâneo (5) e chega à cidade de Sidon (até Tiro e Sidon, de acordo com as referências do Mosteiro de São Macário, o Grande).
Em seguida, estende-se para o Norte, do mar Mediterrâneo até o monte Hor Hahor (6). Depois, do monte Hahor, passando pelos territórios sírios, chega à entrada de Hama e à histórica cidade siríaca de Sadad, na província de Homs (7) passando pela cidade de Zaafraniya Al Sharqiya, nos arredores ao Norte de Homs, ao lado da zona de Rastan (8), para chegar à cidade de Qariataïn, no centro da Síria, a Sudeste de Homs, do lado do deserto sírio (9), ou seja, a aldeia das fontes, Qariataïn, que se situa num oásis do deserto sírio.
A Leste, estende-se do centro da Síria até Ras El Assi, no distrito de Hermel, às margens do rio Assi (10), para chegar a Ribla, na província de Homs (11), depois ao lago de Tiberíades (12) e, finalmente, ao Mar Morto (13).
No entanto, segundo São Jerônimo, por volta do ano 400 da era cristã, o “Grande Israel” se estendia do Sul da Turquia até os montes Taurus e Mersine (Zephirium na Cilícia), ou seja, todo o Líbano e os territórios costeiros sírios, sem exceção.
O “Grande Israel”, uma realidade em evolução desde 1967
De acordo com o Instituto Akevot de pesquisas sobre o conflito israelo-palestino, em 18 de outubro de 1967, Yigal Allon, então ministro do Trabalho, apresentou ao Comitê Ministerial de Assuntos de Segurança, oito meses antes de se tornar vice-primeiro-ministro de Israel, uma proposta (14) para eliminar a linha verde dos mapas oficiais israelenses, anular os acordos de armistício de 1949 e redefinir as fronteiras. O novo mapa incluía a Cisjordânia, a Faixa de Gaza, o planalto do Golã sírio e a península do Sinai.
O Comitê aprovou a proposta e ratificou a decisão três semanas depois. Em 12 de novembro de 1967, o mesmo ministro propôs, durante uma reunião do Conselho de Ministros, impor uma censura à publicação da decisão de imprimir mapas que apagassem as linhas de armistício. Os ministros aprovaram a proposta por ampla maioria.
O conselho promulgou a decisão (código B/9). Essa decisão de riscar a linha verde do mapa foi classificada como “ultrassecreta” e não foi publicada durante anos. Esse plano, que visava expandir as fronteiras oficiais de Israel após a guerra de 1967, começou a perder importância após a guerra de outubro de 1973.
Sua aplicação concentrou-se nas áreas da Palestina histórica, onde surgiram movimentos extremistas de colonização, como o “Gush Emunim”, e que viram a intensificação e expansão dos assentamentos. A retirada do plano em troca da imposição de uma trégua, da paz e da normalização convinha à parte israelense nessa etapa, ou seja, desde a assinatura pela Síria do acordo de “desengajamento” no Golã em 1974, seguido pela possibilidade de o Egito recuperar sua soberania sobre a penínSula do Sinai em 1982. E isso apesar da invasão israelense do Líbano em junho de 1982, que reSultou em uma ocupação militar direta de 18 anos, até 25 de maio de 2000. No entanto, essa ocupação não deu origem a uma verdadeira colonização, como foi o caso no planalto do Golã.
No entanto, esse plano recuperou sua relevância para o campo sionista de extrema direita — que Netanyahu tenta reunir —, após os sucessos militares obtidos desde outubro de 2023. É claro que Netanyahu se considera um grande líder do movimento sionista, comparável a Theodor Herzl, e que começou a lançar as bases para o surgimento do “Grande Israel”. Ele declarou ser portador de uma mensagem histórica e espiritual e aderir à visão da “Terra Prometida”, em um trecho (15) que a emissora israelense se apressou em cortar da entrevista em todas as suas plataformas. As declarações de Netanyahu provocaram uma onda de condenações por parte dos países árabes diretamente envolvidos, seguida por um comunicado conjunto de condenação (16) de 31 ministros das Relações Exteriores.
Nesse contexto, a incursão israelense progressiva no território sírio desde a operação “Flecha de Bashan” de dezembro de 2024, sob o pretexto de estabelecer uma “zona tampão” – apesar da existência de uma zona tampão já ocupada –, pode ser vista como uma implementação efetiva, lenta, mas determinada, do plano do “Grande Israel”. Este plano não implica uma expansão dos assentamentos humanos, mas impõe um controle direto dos recursos e riquezas naturais, em primeiro lugar a água. Se o objetivo fosse a colonização, o exército israelense não teria detido os colonos do grupo extremista “Os Pioneiros de Bashan” após sua incursão em território sírio e a inauguração da primeira colônia israelense chamada “Neve Habashan”. ”.
O Estado de Israel aproveitou a ausência do Estado sírio após a queda do regime de Assad para justificar internacionalmente suas incursões e é provável que faça o mesmo no Líbano, em uma escala mais ampla, em um período de guerra interna que ameaça um Estado libanês já frágil. As tentativas de Israel de proibir a prorrogação do mandato da Força Interina das Nações Unidas no Líbano (Finul) e de fixar uma data para o fim da missão desta última — as únicas forças cuja presença no terreno capaz de colocar um problema político e constituir um obstáculo em caso de projeto de invasão israelense de grande envergadura que não beneficie de aprovação a nível internacional — inscrevem-se neste contexto.
É coerente que a Finul permaneça no local até a retomada total do Sul do país pelo exército libanês. As declarações americanas defendendo a redução dos custos da Força – sob o pretexto de que suas missões não seriam mais viáveis, ou devido a suspeitas de corrupção – não se sustentam e não levam em conta o desequilíbrio de forças. A manutenção das forças da Finul é essencial até o desdobramento do exército libanês em todas as zonas do Sul e até que este disponha de armamento defensivo que lhe permita constituir uma força de dissuasão capaz de infligir perdas reais a qualquer parte atacante – mesmo que isso não possa impedir que os ataques atinjam seus objetivos finais. Mas isso complicaria a equação de uma invasão e aumentaria o custo humano e material.
A multiplicação das milícias e o desafio da desintegração do Estado-nação
A consolidação e a legitimação das milícias armadas confessionais (religiosas) e nacionalistas estão no centro desse desequilíbrio histórico, que Israel aproveita plenamente agora como prelúdio para uma nova fase de expansão. Apesar dos sucessos dessas milícias no Líbano, no Iraque e na Síria — com destaque para a libertação das regiões do Sul da ocupação israelense e sua luta ao lado das forças da coalizão internacional contra o Estado Islâmico e, a partir daí, a queda do regime de Assad —, elas constituem globalmente (independentemente de diferenças entre elas, menores ou maiores, e apesar de sua sobreposição ao Estado em tal ou tal grau, em tal ou tal caso) uma alavanca estratégica do projeto do “Grande Israel”, cuja realização é inversamente proporcional à desintegração do Estado-nação. Por outro lado, o fortalecimento do papel do Estado-nação é inversamente proporcional ao crescimento das milícias armadas, especialmente aquelas que são apoiadas pelo exterior e hostis às soluções nacionais.
O fato de as armas estarem exclusivamente nas mãos do Estado no Iraque e no Líbano destaca o fracasso da agenda iraniana na região, mas também priva o Irã de trunfos cruciais em um período delicado, após os ataques aéreos sensíveis ao seu programa nuclear. Com o enfraquecimento do programa nuclear, as milícias apoiadas pelo Irã voltaram a ser a principal força da política externa iraniana. Apesar dos duros golpes desferidos ao Hezbollah, enquanto o governo iraquiano tenta conter as forças da mobilização popular interna. No entanto, a política conduzida pelo Irã contra a influência americana acabará por levar à expansão desta última, em vez de a enfraquecer, e, além disso, consagrará o domínio militar israelita.
O Estado é o ponto fraco
O processo de fortalecimento das milícias na região em detrimento do Estado-nação, independentemente de sua política interna ou externa, equivale a desintegrar esses Estados de acordo com os interesses do plano israelense. Este último não pode ser implementado no terreno apenas por imposição de força, mas precisa que sejam criadas condições propícias ao desencadeamento de guerras civis e conflitos internos, exatamente como acontece hoje na região de Jabal Al Druse, onde Israel aparece como o salvador dos drusos face às milícias extremistas sunitas disfarçadas de Estado.
Essas condições são alimentadas por milícias confessionais (de inspiração religiosa) e nacionalistas, especialmente as apoiadas pelo Irã e pela Turquia. Elas provocaram, provocam e continuarão a provocar distúrbios e tensões no tecido social árabe, especialmente no Iraque, na Síria e no Líbano, onde podem alimentar o extremismo sunita e xiita e precipitar o projeto do “Grande Israel” sob o pretexto de proteger as minorias e “defender a civilização contra a barbárie”. Como elas abriram caminho para mais intervenções estrangeiras americanas, britânicas, russas ou outras.
O domínio das milícias apoiadas por forças regionais coloca as sociedades do Oriente Médio em um estado de confronto permanente, por razões confessionais e nacionalistas entrelaçadas, ao mesmo tempo em que reforça o papel da influência política e ideológica dos Estados que as apoiam e financiam. A proliferação dessas milícias abre uma perspectiva positiva para o grande sonho israelense na mente de muitos israelenses, sonho esse baseado apenas na divisão da região sobre as ruínas dos Estados-nação. Consequentemente, a narrativa da “resistência” que algumas milícias tentam reproduzir a curto prazo está fadada ao fracasso a longo prazo, apesar dos enormes sacrifícios feitos.
O caso sírio é apenas um exemplo da profunda divisão causada pela intervenção militar do Hezbollah para salvar o regime de Assad. O sentimento de ódio na sociedade síria passou do ódio a Israel para um ódio dez vezes maior contra o Irã e seus aliados. Isso impactou o discurso político da oposição, que adotou no final de 2024 o discurso do novo poder, passando o principal inimigo de Israel para o Irã. Embora o sentimento anti-iraniano estivesse presente há muito tempo, foi a intervenção das milícias xiitas no atoleiro do conflito sírio que o levou a um ponto sem volta, e exacerbou a influência da Al-Qaeda, representada pela Frente Al Nosra (rebatizada de Frente Fatah al-Cham em 2016, quando rompeu com a Al-Qaeda).
Os libaneses são prisioneiros de duas grandes ilusões que se perpetuam desde a guerra civil. A primeira, à qual muitos ainda se agarram, é alimentada pelas forças de direita. É a ilusão de que Israel seria um amigo do Líbano, negando suas ambições e a ameaça que representa, mesmo que seja apenas porque explora as circunstâncias e as contradições da guerra civil. Essa ilusão é reforçada pelo discurso restritivo de que o monopólio das armas pelo Estado permitiria reduzir a ameaça israelense e pela ideia de que Israel cessaria espontaneamente suas violações no Líbano após o desmantelamento das milícias. A segunda ilusão, alimentada pelas forças de esquerda, e à qual muitos também se agarram ferozmente, tem como postulado principal que “o Estado libanês é incapaz de enfrentar militarmente o Estado sionista” e que os libaneses devem, portanto, se juntar a milícias e facções militares não estatais. Essa segunda premissa é tão perigosa quanto a primeira, pois impede a construção de um Estado e, como a primeira, serve aos interesses israelenses.
No caso palestino, a existência de facções armadas também não representa um problema estratégico para Israel, mas este exagera o seu poder e a ameaça que representam, a fim de alcançar objetivos de colonização mais ambiciosos e matar milhares de palestinos sob o pretexto de proteger a população israelense. O problema fundamental do Estado de Israel, a nível estratégico, é a criação de um Estado palestino independente, dotado de um exército e de instituições independentes, não sujeitas à administração israelense, reconhecidas internacionalmente, mesmo que esse Estado represente apenas 22% da superfície da Palestina histórica.
Calculando os custos e os benefícios, se Israel tivesse concordado com a solução de dois Estados, teria obtido um tratado de paz histórico com a Arábia Saudita, que lhe teria permitido aceder quase totalmente ao mundo árabe. Mas Israel considerava o reconhecimento de um Estado palestino por meio da solução de dois Estados — o que pressupõe acordos militares incluindo o desmantelamento dos assentamentos construídos após 1967 e o retorno dos refugiados, mesmo que eles não voltassem às suas terras de origem, mas se juntassem ao futuro Estado palestino — como uma perda maior em relação ao estabelecimento de relações políticas e econômicas com a Arábia Saudita. De acordo com o jornal Israel Hayom, o ministro das Relações Exteriores, Gideon Sa'ar, chegou a defender o fechamento do conSulado da França em Jerusalém em retaliação à decisão do presidente francês Emmanuel Macron de reconhecer um Estado palestino.
Isso nos obriga a parar para refletir. Israel perdeu uma oportunidade histórica de estabelecer relações normais com todos os países do Golfo e está pronto para romper suas relações diplomáticas com a França, o que poderia criar uma crise nas suas relações com os países da União Europeia, por não reconhecer a existência de um Estado palestino, mesmo que ocupe menos de 22% da superfície da Palestina histórica, e com o controlo militar e político quase total de Israel sobre a atual Autoridade Palestina. Isto significa que o projeto do «Grande Israel» ” já está em andamento, e que está em seus estágios iniciais há décadas, com a primeira etapa visando transferir todos os habitantes de Gaza e da Cisjordânia.
Mobilização árabe e sinais de mudanças geopolíticas?
Alguns países árabes começaram a pressentir o crescente perigo israelense, cujos indícios vimos na Síria e no Sul do Líbano. A obstinação do Estado de Israel em querer transferir os habitantes de Gaza e ocupar completamente a Faixa de Gaza, combinada com as alusões cada vez mais frequentes ao “Grande Israel”, levam a crer que o perigo pode muito bem se estender às regiões ocidentais da Jordânia e à penínSula do Sinai em um prazo mais ou menos curto. Parece que Israel já não se preocupa em cumprir os tratados de paz, cujas disposições viola, como se quisesse remodelá-los de acordo com o novo equilíbrio de forças imposto pelos seus métodos violentos na região.
Nesse contexto, o anúncio da volta à ordem do dia do serviço militar obrigatório na Jordânia ocorreu poucos dias após a condenação pelo ministro das Relações Exteriores jordaniano das declarações de Netanyahu sobre o “Grande Israel”. Um país como a Jordânia não tem, evidentemente, capacidade para levar a cabo uma escalada contra Israel e até tentou submeter-se a este último, nomeadamente durante o último conflito irano-israelita. No entanto, os jordanianos sentem a ameaça israelita e já não se contentam com declarações de condenação: eles tomam medidas de segurança concretas, mesmo estando cientes de sua insuficiência.
No Egito, a situação é muito mais complicada, principalmente devido ao apoio total de Israel à Etiópia, que está construindo a barragem da Renascença, ameaçando não apenas a segurança alimentar, mas também todas as formas de vida no Egito e no Sudão. Como o Egito depende do Nilo para 90% de seus recursos hídricos, essa ameaça é uma questão de vida ou morte para os egípcios. As ameaças israelenses complicam a situação, especialmente após um relatório publicado pelo site israelense nziv.net em 10 de fevereiro de 2025 (17), sobre um cenário gerado por inteligência artificial em caso de bombardeio da Barragem Alta de Assuã, que poderia causar a destruição de infraestruturas e a morte imediata de milhares de egípcios.
As tentativas de transferir os habitantes de Gaza para o Sinai, seguidas das declarações sobre o “Grande Israel”, tornaram o perigo plausível para os egípcios, apesar do apoio do Egito a Israel no bloqueio de Gaza. O Egito não se contentou em publicar comunicados de condenação, mas começou a tomar medidas de segurança concretas e a intensificar suas manobras militares na região Norte. Esses desenvolvimentos também devem ser colocados no contexto do fortalecimento da aliança militar entre o Egito e a Turquia, dos exercícios militares conjuntos e do anúncio da fabricação e desenvolvimento militar, em particular do projeto de caças TAI TF Kaan, em cooperação com a indústria aeroespacial turca, cuja entrada em serviço está prevista para 2028. Além disso, o exército egípcio insiste na diversificação de suas fontes de abastecimento de armamento, importando sofisticados sistemas de defesa aérea e mísseis antitanque de vários países, principalmente da China. Talvez seja essa a principal causa das provocações de Israel e da evocação da destruição da Barragem Alta.
O Estado de Israel brinca com os Estados Unidos, mas...
A dinâmica das relações entre Israel e os Estados Unidos mudou enormemente desde o retorno de Trump à Presidência. Embora o primeiro tenha conseguido conter a loucura de Netanyahu em certas situações – embora às vezes tenha se mostrado mais louco do que ele –, a orientação que Netanyahu conseguiu impor aos Estados Unidos por meio de seu controle quase total sobre o governo anterior não permite que Trump o obrigue a mudar, mesmo que quisesse. Nesse contexto, os apelos do governo libanês aos Estados Unidos para que pressionem Israel a aplicar o acordo de cessar-fogo parecem absurdos.
Nesta fase, parece que Israel não tenciona permanecer no território libanês sem uma contrapartida política e de segurança direta. Através da sua incursão terrestre em vastas zonas e do estabelecimento de relações diretas com os drusos de Jabal Al Druse – consequências dos crimes perpetrados pelas autoridades sírias e pelas suas milícias aliadas –, a verdadeira brecha que provocou no Sul da Síria lhe permitirá envolver as autoridades sírias em negociações sobre a questão militar, de forma a servir os interesses de Israel e aumentar a influência deste último na política síria. Israel não poderá continuar a guerra em várias frentes simultaneamente, nomeadamente através de incursões militares terrestres, mas se empenhará em reforçar sua presença política e de segurança em todas as ocasiões, a fim de não repetir o erro passado de sua ocupação do Líbano.
Israel é hoje o motor da política americana no Oriente Médio, obrigando os Estados Unidos a travar novas guerras, como a última, contra o Irã. E talvez os obrigue a travar outras no futuro próximo contra antigos aliados. Essa mudança qualitativa contradiz a imagem dominante da liderança americana sobre Israel. Este último atingiu um nível que lhe permite explorar a sua integração securitária e tecnológica com os Estados Unidos e a interligação da segurança nacional americana com os seus interesses regionais para intensificar o processo de esgotamento dos Estados Unidos por todos os meios. E talvez seja por esta razão que Trump solicita agora ao presidente russo Vladimir Putin que chegue a um acordo que ponha fim à guerra russo-ucraniana.
Israel não é uma simples “colônia” ou uma extensão mecânica da colonização ocidental, como afirma uma certa esquerda pós-moderna que constrói sua ideologia a partir do ódio ao “homem branco”, origem de todos os males. É um Estado colonial no sentido pleno da palavra, que impõe processos expansionistas a partir de suas próprias decisões, obrigando seus aliados ocidentais a se unirem às suas guerras, mesmo que isso lhes custe perdas econômicas e financeiras significativas, sem falar em violentos distúrbios sociais. Mas nada garante a perpetuação dessa situação, especialmente se o “Grande Israel” se concretizar através de uma epopeia apocalíptica, na qual nenhuma potência “civilizada” teria interesse em se envolver.
A política externa americana é historicamente complexa. Apesar das numerosas guerras travadas pelos Estados Unidos, ela baseia-se no soft power desde a chegada de Barack Obama, sendo a guerra uma exceção, ao contrário da política externa agressiva de Israel, que se baseia na violência e nos massacres. A solução pacífica é a exceção, especialmente desde a chegada da extrema direita sionista ao poder. Essa distinção entre as duas políticas externas é essencial, pois, mesmo que elas se complementem até certo ponto, essa complementaridade se transformará em uma contradição explosiva mais cedo ou mais tarde, já que os Estados Unidos não estão dispostos a perder todos os seus aliados e levar o mundo a se aliar contra eles em nome de Israel.
Excluamos, metaforicamente, o Irã e suas milícias da cena geopolítica: o impasse crescente e as mudanças que começaram a ocorrer nas relações entre Israel e os países da região, passando da normalização política ou econômica quase natural para relações marcadas por tensão e cautela mútuas, esse impasse marca o início de um processo cumulativo que imporá um distanciamento estratégico entre Israel e os Estados Unidos. A política de subjugação total praticada por Israel em suas relações com seus vizinhos, sejam eles aliados ou adversários, entrará em conflito a longo prazo com os interesses americanos no Oriente Médio e no Norte da África. Essa subjugação implica, por um lado, que Israel esgote os recursos dos Estados Unidos e, por outro, tem um impacto negativo nos interesses comerciais e financeiros americanos, especialmente nos países do Golfo. Uma de suas consequências poderia ser um choque econômico mundial que os Estados Unidos não seriam capazes de suportar. n
21 de agosto de 2025
1) Livro dos Números, capítulo 34.
2) Idem, 3, Edom, o lado do reino de Edom.
3) Idem, 4, Aqaba/Aqrabbim, ou a cidade de Akrabattene, Qadech Barnea, Hatsar-Adar e Atsmon.
4) Idem, 5, de Atsmon ao rio do Egito.
5) Idem, 6, o mar Mediterrâneo constituirá sua fronteira a oeste.
6) Idem, 7, do Grande Mar até o monte Hor. O monte Aaron não é o local onde Aaron foi enterrado, que foi enterrado em Petra, na Jordânia, mas é uma das montanhas da cordilheira do Líbano ocidental com vista para o mar Mediterrâneo.
7) Idem, 8, os degraus se estenderão até Zedad.
8) Idem, 9, os degraus chegarão a Zephron.
9) Idem, 9, os degraus chegarão a Hatsar-Enan.
10) Idem, 10, de Hatsar-Enan até Chepham.
11) Idem, 11, de Chepham a Ribla, a ( a leste de Ain.
12) Idem, 11, o mar de Tiberíades.
13) Idem, 12, o mar salgado.
14) “ Erasure of the Green Line ” (“ É assim que a linha verde foi apagada do mapa ” na versão em hebraico), junho de 2022, Instituto Akevot. A linha verde é o nome da linha de demarcação estabelecida após a guerra de 1948-1949 entre as forças armadas israelenses e as forças armadas árabes pelos acordos de armistício concluídos em 1949 entre Israel, por um lado, e os Estados da Síria, Líbano, Transjordânia e Egito, por outro. O seu traçado aumenta a «superfície efetiva» do Estado de Israel em relação ao previsto no plano de partilha da Palestina adotado pela ONU em 1947 e divide a zona internacional de Jerusalém em dois setores, Jerusalém Ocidental, administrada por Israel, e Jerusalém Oriental, administrada pela Jordânia até 1967.
15) “Netanyahu expressa sua identificação com a visão de um Grande Israel”, 13 de agosto de 2025, Al Jazeera e “O que significa o apego de Netanyahu à visão de um ‘Grande Israel’ e à sua missão ‘histórica e espiritual’?” ”, 13 de agosto de 2025, Al Jazeera.
Hani Adada é militante do Grupo Comunista Revolucionário, no Líbano, membro da IV Internacional.
