Nesta entrevista à Inprecor, o economista francês Benjamin Bürbaumer fala sobre a natureza dos imperialismos e suas funções nas relações internacionais. Bürbaumer é professor adjunto na Sciences Po Bordeaux, especialista em globalização e autor de O Soberano e o Mercado (Éditions Amsterdam, 2020) e de China/Estados Unidos: o capitalismo contra a globalização (La Découverte, 2024). As opiniões do entrevistado não expressam a visão dos editores.Como você definiria o imperialismo?
A caracterização do imperialismo como um estágio específico do capitalismo, tal como apresentada no panfleto O imperialismo, estágio supremo do capitalismo, de Lenin, é a mais conhecida. Hoje, ela apresenta a desvantagem de ser excessivamente precisa, muito influenciada pelas particularidades do capitalismo de 100 anos atrás. Essa caracterização foi um ponto forte para a análise política da época, mas é difícil aplicá-la ao período contemporâneo. Pois, embora as características fundamentais do capitalismo permaneçam as mesmas, o modo de produção passou, no entanto, por uma série de transformações — em particular, o desenvolvimento das cadeias globais de valor, a formação de um mercado mundial sob supervisão americana, o surgimento de uma fração da burguesia pró-americana na Europa Ocidental ou ainda o fim dos impérios coloniais formais — que tornam esse texto de Lenin dificilmente utilizável para a análise contemporânea.
É por isso que me parece preferível uma definição mais abstrata e mais geral do imperialismo. Ela pode ser encontrada em A Acumulação do Capital, de Rosa Rosa de Luxemburgo, outro texto clássico sobre o imperialismo. Nessa obra, Rosa de Luxemburgo define o imperialismo como “a expressão política do processo de acumulação capitalista, que se manifesta pela concorrência entre os capitalismos nacionais”. Ela expõe, assim, a dinâmica fundamental do imperialismo: em qualquer país, o funcionamento cotidiano do capitalismo gera tensões. Se, em vez de superar essas contradições dentro das fronteiras nacionais, o governo do país em questão as projeta no cenário mundial por meio de ações coercitivas, estamos diante de uma dinâmica imperialista.
A revelação desse mecanismo que vai da acumulação de capital ao conflito internacional é a contribuição crucial dos teóricos clássicos do imperialismo. Essa contribuição não é exclusiva de Rosa de Luxemburgo. Lenin, Hilferding e Bukharin aplicaram o mesmo raciocínio, mas Rosa conseguiu sintetizar essa abordagem em uma definição concisa e suficientemente abstrata para permanecer plenamente relevante até hoje.
A compreensão desse mecanismo desencadeado pela acumulação de capital é crucial, pois fornece uma orientação clara para a análise. Em caso de conflito internacional, convém, antes de tudo, examinar as tensões que se manifestam no capitalismo do país agressor. Por meio dessa abordagem que leva em conta as relações sociais na gênese das tensões internacionais, a teoria do imperialismo se distingue das abordagens dominantes e estado-centradas das relações internacionais. Estas últimas reduzem os movimentos sociais à impotência diante da guerra, que seria um assunto exclusivo dos Estados. Em contrapartida, a teoria do imperialismo toma como ponto de partida as contradições do capitalismo do país agressor e, assim, ressalta também que toda ação coercitiva é precedida por uma relação de forças específica. E essa relação é passível de alteração. Essa observação mostra que a guerra não é apenas uma questão de gigantescas máquinas de guerra e de estados-maiores. O movimento operário e, de forma mais ampla, a sociedade civil têm influência sobre o fenômeno.
Existem diversas concepções do imperialismo?
Desde a primeira onda de debates sobre o imperialismo, no início do século XX, coexistem várias concepções do imperialismo. Tipicamente, a concepção interimperialista de Lenin, Rosa de Luxemburgo e Bukharin implica uma forte crítica à abordagem pós-imperialista de Kautsky. Este último acreditava que os capitalistas de cada grande potência poderiam superar seus conflitos para formar uma grande aliança mundial das burguesias, capaz de explorar melhor os trabalhadores. Por outro lado, os trabalhos de Lênin e, sobretudo, os de Rosa de Luxemburgo e Bukharin mostram que os capitalistas de cada país são semelhantes — eles buscam o lucro — e que, justamente, essa semelhança os leva a se opor aos seus pares do outro lado da fronteira.
Durante a segunda onda de debates nas décadas de 1960 e 1970, observam-se linhas de divisão semelhantes entre os herdeiros de Kautsky — como, por exemplo, Richard Sklar , que destacam os aspectos transnacionais do capitalismo — e os herdeiros da abordagem interimperialista, como Jacques Valier e Ernest Mandel, que enfatizam as tensões entre as grandes potências. No entanto, surge também uma nova abordagem que pode ser qualificada de superimperialista, na obra de Nicos Poulantzas, que, na época, havia lido bastante sobre a teoria da dependência em suas variantes marxistas e estruturalistas.
O argumento central de Poulantzas consiste em destacar a singularidade do Estado norte-americano, que emergiu das duas guerras mundiais como uma superpotência sem igual. Ele é único em termos de desempenho econômico e poder militar, mas também porque o capitalismo americano conseguiu se reproduzir e enriquecer em outras formações sociais capitalistas, notadamente na Europa Ocidental, ao mesmo tempo em que desorganizava as burguesias nacionais dos países em questão.
Consequentemente, a Europa Ocidental está cada vez mais integrada ao capitalismo americano e perde sua capacidade de ação independente. O potencial de confronto violento entre os Estados Unidos e os países da Europa Ocidental reduz-se assim drasticamente. Isso, porém, não leva ao desaparecimento das guerras imperialistas, mas elas são travadas principalmente na periferia do capitalismo mundial.
Durante a última onda de debates ocorrida na década de 2000, na sequência da invasão do Iraque, as três posições — interimperialista, superimperialista e pós-imperialista — ressurgiram. Por meio do livro Império, de Toni Negri e Michael Hardt, a corrente pós-imperialista alcançou então uma popularidade surpreendente. Surpreendente na medida em que sua afirmação de que o imperialismo havia chegado ao fim colidia com a realidade da invasão. Desde então, a multiplicação das guerras imperialistas desacreditou definitivamente a abordagem pós-imperialista. O debate contemporâneo gira, portanto, sobretudo em torno da singularidade persistente do imperialismo norte-americano — destacada, notadamente, por autores como Leo Panitch e Sam Gindin — e da importância das tensões entre os Estados Unidos e outras potências, como França, Alemanha, Rússia e China — basta pensar nas contribuições de Claude Serfati ou Alex Callinicos.
Por fim, gostaria de esclarecer que existe, entre a teoria do imperialismo e a teoria da dependência, uma diferença que costuma ser ignorada. A primeira enfatiza a maneira como o funcionamento do capitalismo leva as grandes potências a recorrer à coerção contra outros países, enquanto a segunda destaca como, apesar de sua independência formal, as antigas colônias permanecem subdesenvolvidas justamente por causa de sua inserção no capitalismo mundial. Em outras palavras, o imperialismo retrata o conflito entre as grandes potências, enquanto a dependência destaca os mecanismos econômicos que levam ao subdesenvolvimento dos países periféricos e, consequentemente, à persistência das desigualdades entre os países. As duas teorias se complementam e os fenômenos que estudam podem se suceder e se complementar, mas cada uma aborda um objeto diferente: uma, as consequências da acumulação de capital nos países do centro; a outra, as consequências desse mesmo processo nos países periféricos.
Quais são as características do imperialismo hoje?
Parece-me que a abordagem superimperialista retrata com precisão a particularidade dos Estados Unidos no cenário mundial desde 1945 e, mais especificamente, desde a década de 1970. Ela também mostra que a formação da globalização é um processo sob supervisão norte-americana. O argumento de que os investimentos estrangeiros diretos de empresas norte-americanas na Europa Ocidental desorganizaram amplamente as burguesias nacionais e promoveram o surgimento de uma burguesia interna pró-americana é convincente. E isso ajuda a compreender por que os países europeus se submetem às políticas de Washington, mesmo quando Trump impõe um tratado comercial altamente desigual – como foi o caso em julho de 2025 –, que enfraquece diretamente os regimes de acumulação voltados para o exterior de vários países da Europa. Isso também permite compreender por que os países europeus estão decididamente do lado dos Estados Unidos em sua rivalidade com a China.
Por outro lado, na China, a tal burguesia interna pró-americana nunca conseguiu emergir, pois, desde o retorno total ao capitalismo — realizado sob a égide da ala liberal do Partido Comunista Chinês no final da década de 1970 —, os capitais estrangeiros estão sujeitos a um controle rigoroso e os laços entre os capitalistas chineses e o PCC continuam fortes. Assim, um rival dos Estados Unidos se formou no seio da globalização. Esse é o exemplo por excelência da natureza desigual e combinada do desenvolvimento capitalista, e esse fato confere credibilidade à abordagem interimperialista. De fato, como qualquer país capitalista, a China enfrenta contradições. Ao contrário d a maioria dos países, a China dispõe de meios para tentar externalizar essas contradições por meio da exportação maciça de mercadorias e capitais, o que a coloca no caminho do confronto com os Estados Unidos. Na rivalidade interimperialista entre a China e os Estados Unidos, encontramos, portanto, a dinâmica já identificada por Rosa.
No entanto, o antagonismo entre Washington e Pequim não se refere apenas aos fluxos — de capitais e de mercadorias —, mas, de forma mais ampla, às infraestruturas físicas, digitais, monetárias, técnicas e militares do mercado mundial. É em todos esses domínios que se pode observar esse antagonismo e avaliar sua profundidade. Assim, percebe-se que o ponto central desse antagonismo é simples: o controle do capitalismo global. Atualmente, os Estados Unidos o supervisionam, mas a China pretende substituí-lo por um capitalismo centrado na China. Por fim, gostaria de esclarecer que a rivalidade entre a China e os Estados Unidos é altamente assimétrica. O único domínio em que a China está realmente no encalço dos Estados Unidos é o digital. Nas demais infraestruturas, os Estados Unidos continuam muito à frente.
O que são os subimperialismos ou os imperialismos regionais?
Gostaria de esclarecer, antes de mais nada, que a ideia kautskyana de que existiria um pacto entre Putin e Trump — ou uma cumplicidade mafiosa entre Trump, Xi e Putin — para explorar melhor os trabalhadores e a natureza em escala mundial ignora o funcionamento real do capitalismo global. Essa interpretação ultra-imperialista surge regularmente no debate, por ocasião dos encontros entre esses chefes de Estado. Ela se baseia nos comunicados emitidos nessas cúpulas. Ao atribuir importância crucial às declarações dos tomadores de decisão, em vez de interpretar suas posições por meio das contradições de suas respectivas formações sociais, essas análises priorizam a forma em detrimento do conteúdo. Trata-se de uma tentativa de compreender as relações internacionais por meio da fachada da auto-representação momentânea dos líderes das grandes potências.
Isso é um beco sem saída. Pois essa interpretação ignora que, fundamentalmente, a acumulação de capital os leva ao confronto. E, mesmo sem conhecer precisamente as dinâmicas da economia política em ação, qualquer um pode constatar que a China fornece informações ao Irã, permitindo-lhe atacar os aparelhos militares dos Estados Unidos e de seus aliados, e que os Estados Unidos impõem sanções e tecnológicas de grande envergadura à China e isolam a Rússia da infraestrutura monetária do dólar. Portanto, mesmo sem compreender as contradições do capitalismo que explicam esses atos hostis, é fácil constatar que cúmplices não se tratariam dessa maneira. Portanto, não há cumplicidade.
Essa precisão permite passar à questão dos imperialismos secundários – secundários na medida em que, em termos de poder, os Estados Unidos continuam sendo hoje um imperialismo sem igual. Esse fato deve ser o ponto de partida de toda análise da situação mundial. Em seguida, considerando que o imperialismo – além de representar uma dinâmica abstrata e geral – constitui uma prática que visa externalizar as contradições do capitalismo de um determinado país, todo país capitalista é um país imperialista latente. No entanto, apenas um punhado de países dispõe efetivamente dos meios para fazer com que outros países arquem com as tensões de seu capitalismo. É assim que se identificam as potências imperialistas. Podemos pensar, por exemplo, na França, no Reino Unido, na China e na Rússia; e, com sua remilitarização em grande escala, a Alemanha volta a integrar esse clube muito exclusivo.
O conceito de subimperialismo é difícil de lidar. Ele pode ser entendido como sinônimo de imperialismo secundário, mas não é esse o sentido que Ruy Mauro Marini lhe atribuiu em seu excelente estudo sobre o Brasil da década de 1960. O que ele chama de subimperialismo é a estratégia de uma fração da burguesia de um país subdesenvolvido que consiste em colocar a economia do país em questão a serviço dos grandes monopólios estrangeiros, ajudando-os a escoar a produção no mercado mundial. A rigor, esse conceito se insere mais na teoria da dependência do que na teoria do imperialismo.
O retorno de Trump ao poder, com sua política belicista e intervencionista, redefine o conceito e a natureza do imperialismo dos Estados Unidos ?
Trump deve, antes de tudo, ser enquadrado na longa história do imperialismo norte-americano. Ele enfrenta as mesmas contradições que seus antecessores e, em grande parte, dá continuidade às mesmas políticas. É verdade que, durante o segundo mandato de Trump, os Estados Unidos já lançaram mais bombas sobre outros países do que durante o mandato de Joe Biden, mas este último bombardeou mais do que o primeiro Trump. Assistimos, portanto, a uma continuidade que se radicaliza. No entanto, é preciso reconhecer a singularidade de Trump. Ele é mais agressivo do que seus antecessores, mas isso não é tanto uma questão de indivíduo, d o ou mesmo de patologia – a ideia de que “Trump é louco” –, mas sim o resultado da intensificação das contradições da acumulação de capital nos Estados Unidos.
Essa intensificação se manifesta por meio de uma dupla contradição, que já existia no governo Biden. Porém, quanto mais ela permanece sem solução, mais exige medidas drásticas. Em primeiro lugar, as políticas econômicas impulsionadas por Donald Trump agravaram fortemente as desigualdades e trouxeram para o centro do debate político a crise do poder de compra, que já se colocava no governo Biden e acabou causando a derrota de Kamala Harris na última eleição presidencial. O problema é hoje ainda mais grave para os trabalhadores e trabalhadoras norte-americanos, já que seus salários reais continuam abaixo do nível de janeiro de 2021. A questão do custo de vida acelera a queda na popularidade de Trump, e a eleição de Zoran Mamdani para prefeito de Nova York é o primeiro sinal do caráter politicamente explosivo dessa contradição. A segunda contradição enfrentada pelo governo Trump diz respeito à globalização. O impulso à globalização por parte dos Estados Unidos permitiu reverter a queda na taxa de lucro das empresas americanas nas décadas de 1960 e 1970. No entanto, hoje a globalização é cada vez menos lucrativa para o capital norte-americano, principalmente devido à evolução tecnológica do capital chinês. Do ponto de vista dos Estados Unidos, a globalização parece, portanto, cada vez menos funcional.
Para superar essa dupla contradição, Trump aposta na agressão imperialista. Os bombardeios a Caracas e o sequestro de Nicolás Maduro, seguidos por uma profunda reorganização da política econômica da Venezuela sob a liderança de Delcy Rodríguez em favor do capital estrangeiro, deveriam permitir superar essa dupla contradição. Essa era a estratégia trumpista. Ao obter acesso aos ricos recursos petrolíferos do país, deveria ocorrer um aumento notável na oferta de petróleo no curto prazo. Para os consumidores norte-americanos, esse mecanismo deveria se traduzir de forma imediatamente visível na queda dos preços nos postos de gasolina. Na ausência de aumento salarial, a redução de uma despesa obrigatória para dezenas de milhões de norte-americanos deveria dissipar a questão do custo de vida elevado – pelo menos até as eleições de meio de mandato no outono. Para o capital norte-americano, a agressão à Venezuela prometia nada menos do que o acesso às maiores reservas de petróleo do mundo e um enfraquecimento da China. Fortalecidos pelo sucesso total na Venezuela, os Estados Unidos reproduzem a mesma abordagem em relação ao Irã. No entanto, a estabilidade política e militar deste último havia sido subestimada, a ponto de provocar uma guerra com repercussões globais e que se traduz em um ataque ao poder de compra dos trabalhadores de todo o mundo.
O imperialismo dos Estados Unidos está em declínio?
O enfraquecimento dos Estados Unidos é evidente. Em meu livro China-/Estados Unidos, esbocei a ideia de uma “armadilha da hegemonia”, que corresponde a uma situação em que o hegemônico, enfraquecido, altera o equilíbrio antes cuidadosamente mantido entre o consentimento e a coerção, em favor desta última. A militarização das práticas internacionais tranquiliza a potência hegemônica, pois produz efeitos imediatos (impressiona os demais) que, além disso, ficam inteiramente a critério da potência que a implementa. Em contrapartida, reestruturar as relações com governos e populações estrangeiras por meio de uma ofensiva de charme pode revelar-se tedioso e, sem dúvida, leva muito mais tempo, sem garantia de resultado. A escalada militar dos Estados Unidos é justamente o reflexo dessa armadilha. Enquanto os Estados Unidos têm cada vez mais dificuldade em suscitar a adesão espontânea do resto do mundo à sua supervisão global, eles praticam uma verdadeira fuga para a frente.
Com Trump, a queda da popularidade dos Estados Unidos no mundo se acelerou. Além disso, sua postura abertamente predatória (ameaças, tratados comerciais desiguais, investimentos forçados…) indica que ele se preocupa pouco com a reputação de seu país. É difícil, nessas condições, pretender encarnar uma ordem mundial desejável, na qual os países subordinados tenham perspectivas de estabilidade e desenvolvimento. Em 2025, essa abordagem havia levado a uma série de bombardeios no Irã, no Iêmen, na Somália, na Colômbia, na República Dominicana, no México e na Nigéria, mas um limite foi ultrapassado com o sequestro de Nicolás Maduro. A hegemonia americana se transformou em dominação americana.
Por que distinguir, seguindo Gramsci, entre dominação e hegemonia? Do ponto de vista operacional, a estratégia de dominação é um sinal de fraqueza, mas não indica um declínio iminente dos Estados Unidos. Ela mostra que a superpotência americana está se tornando mais frágil. A dominação mundial dos Estados Unidos pode perdurar enquanto não for contestada, mas, no dia em que for contestada, entrará em colapso rapidamente. Em contrapartida, uma hegemonia mundial, justamente por estar solidamente enraizada nos governos e nas sociedades civis do mundo, está imune ao risco de um colapso abrupto. Antes desse colapso, o mundo corre o risco de mergulhar em uma intensificação dos conflitos violentos, e os Estados Unidos estão claramente se preparando para isso.
Atualmente, os Estados Unidos representam, por si só, 37 % dos gastos militares mundiais. Trump anunciou um aumento gigantesco de 50 %, que pode ser rapidamente mobilizado em todo o mundo graças a uma densa rede de bases militares. Nesse sentido, convém esclarecer que a guerra contra o Irã mobiliza uma quantidade de forças americanas significativamente menor do que em outras operações na região. Os Estados Unidos, portanto, ainda dispõem de uma margem significativa para a escalada. Além disso, Trump conseguiu uma explosão nos gastos militares de seus aliados na Europa. Atuando como multiplicadores da força americana, esses aliados, ao se apressarem em atribuir ao Irã a responsabilidade principal pela guerra, dão credibilidade ao discurso trumpista de que os europeus seriam “passageiros clandestinos” da proteção militar americana. Isso confere credibilidade a futuras aventuras imperialistas em apoio aos Estados Unidos. Assim, apesar do fracasso da guerra no Irã, as agressões imperialistas parecem cada vez mais atraentes.
Para uma parte da esquerda internacional, o único imperialismo é o dos Estados Unidos. O que você acha disso?
Na medida em que o imperialismo é uma consequência do capitalismo, nenhum país capitalista pode ser considerado anti-imperialista por natureza. Nos casos da China e da Rússia, é possível, aliás, perceber facilmente como seus governos buscam externalizar as contradições de seu capitalismo interno ao se envolverem nessas ações coercitivas internacionais. Assim, é possível identificar e denunciar o imperialismo. Quanto aos países periféricos mencionados, gostaria apenas de salientar que a oposição aos Estados Unidos não é um indicador de progressismo, mas é preciso também estar atento ao fato de que essa oposição muitas vezes pode ajudar a explicar por que esses países não conseguem implementar um verdadeiro progressismo de forma duradoura. Essa é, aliás, uma das principais conclusões da teoria da dependência.
Além disso, a questão das ordens de grandeza me parece crucial. O poder de causar danos dos Estados Unidos é incomparavelmente superior ao de todos os outros imperialismos. Essa observação ecoa uma ideia que Rosa Rosa de Luxemburgo expõe em sua crítica à obra A Nova Arma, de Jean Jaurès. Nela, ela destaca que a primeira tarefa do anti-imperialismo consiste em conter o poder material do desenvolvimento do capitalismo mundial. Na medida em que os Estados Unidos supervisionam a globalização, uma crítica específica deve ser formulada em relação a esse imperialismo. No momento atual, em que a agressão imperialista contra o Irã está provocando uma crise de inflação em todo o mundo e preparando uma crise agrícola, a situação me parece particularmente propícia para ressaltar que o imperialismo custa caro aos trabalhadores e trabalhadoras. O alto custo de vida causado pelos Estados Unidos e apoiado por seus aliados na Europa e em outros lugares pode ser uma alavanca para a mobilização em massa contra a guerra, que fala diretamente às populações. Na medida em que o imperialismo tem consequências negativas imediatas no bolso das populações de todo o mundo, há aí uma oportunidade única e concreta de mobilização.
Por fim, gostaria de mencionar que Rosa de Luxemburgo também critica a oposição entre guerra ofensiva e guerra defensiva defendida por Jaurès. Em vez de se perguntar apenas qual país é o agressor, ela convida — em total coerência com a abordagem fundamental da teoria marxista do imperialismo — a analisar a dinâmica conflituosa como um todo, tomando como ponto de partida as tensões subjacentes à acumulação. Essa dinâmica nem sempre segue um esquema maniqueísta. Basta pensar na pré-história da guerra na Ucrânia: tanto a Rússia quanto a União Europeia tentavam sair da crise por meio da extroversão. Assim, ambas lançaram projetos de tratados de livre comércio mutuamente exclusivos, que visavam, entre outras coisas, explorar a mão de obra e os recursos da Ucrânia. Isso não elimina de forma alguma a necessidade de uma denúncia específica da agressão russa — pois a questão da agressão é, obviamente, relevante —, mas permite compreender que a União Europeia também tem responsabilidade no conflito. Por trás dessas observações de Rosa de Luxemburgo esconde-se, de fato, o que Henri Lefebvre mais tarde formalizou, com base na teoria política de Lenin, como uma distinção entre causa e razão. As causas são objetivas e cegas, enquanto as razões decorrem da ação consciente. Em outras palavras, Rosa de Luxemburgo nos convida a sair do foco exclusivo nas razões da conflitividade internacional — que está no cerne da representação liberal das guerras — para também levar em conta as dinâmicas da economia política, que se situam fora da autorrepresentação ou da consciência clara dos tomadores de decisão políticos.
Uma implicação prática dessas considerações consiste em perceber que a imensa remilitarização dos países europeus não tem nada de defensivo. Essa constatação pode ser feita de forma superficial ao observar que, segundo os dados mais recentes (2024), apenas os Estados Unidos apresentam gastos militares superiores aos dos países europeus da OTAN. Os gastos militares desses países europeus são três vezes maiores do que os da Rússia, mesmo com a Rússia se militarizando fortemente desde a invasão da Ucrânia. Por outro lado, antes dessa invasão, os gastos militares da Rússia representavam dez vezes os gastos militares da Ucrânia e, ainda assim, a Rússia tem dificuldade em avançar. Mas a teoria do imperialismo oferece uma análise mais profunda: mergulhados em uma profunda recessão econômica, que se baseia tanto na austeridade perpétua prevista nos tratados quanto no esgotamento generalizado da dinâmica do capitalismo, os países europeus querem se dotar dos meios para obter à força os escassos lucros que ainda restam a serem realizados em escala mundial. A militarização não prepara a paz, mas sim a guerra. A desmilitarização pode evitá-la, ao mesmo tempo em que abre perspectivas mais amplas de transformação social. ■
24 de maio de 2026
